Asian Tribune Your Multilingual Newspaper covering World and local news News
देश की सबसे बड़ी अदालत ने मंगलवार को 39 साल पहले एक नाबालिग लड़की के साथ बलात्कार करने वाले दोषी की सजा को बरकरार रखा. दोषी ने1986 में एक नाबालिग लड़की से बलात्कार किया था. इसके लिए ट्रायल कोर्ट ने उसे दोषी ठहराया था. इस मामले में पीड़िता और उसके परिवार को इंसाफ पाने के लिए लगभग चार दशक तक इंतजार करना पड़ा, जिस पर सुप्रीम कोर्ट ने दुख जताया.
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संजय करोल की पीठ ने राजस्थान राज्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया और राज्य उच्च न्यायालय के जुलाई 2013 के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें व्यक्ति को बरी कर दिया गया था. पीठ ने अपने फैसले में कहा, ‘यह बहुत दुख की बात है कि इस नाबालिग लड़की और उसके परिवार को अपने जीवन के इस भयावह अध्याय के समापन के लिए लगभग चार दशक तक इंतजार करना पड़ा.’
सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले से निपटने के उच्च न्यायालय के तरीके पर आश्चर्य व्यक्त किया और अपने फैसले में पीड़िता का नाम लिए जाने पर नाराजगी जताई. नवंबर 1987 में एक ट्रायल कोर्ट ने तत्कालीन 21 वर्षीय व्यक्ति को दोषी ठहराया था और उसे सात साल जेल की सजा सुनाई थी.
पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा बरी किए जाने के पीछे मुख्य तर्क नाबालिग पीड़िता सहित अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान थे. पीठ ने कहा, ‘यह सच है कि बाल गवाह (पीड़िता) ने अपने खिलाफ अपराध के बारे में कुछ भी नहीं बताया. घटना के बारे में पूछे जाने पर, ट्रायल जज ने दर्ज किया कि ‘वी’ (पीड़िता) चुप थी और आगे पूछे जाने पर, उसने केवल चुपचाप आंसू बहाए और कुछ नहीं.’
शीर्ष अदालत ने आगे कहा, ‘हमारे विचार से, इसे प्रतिवादी (आरोपी) के पक्ष में एक कारक के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है. ‘वी’ के आंसुओं को उनके मूल्य के अनुसार समझा जाना चाहिए. यह चुप्पी प्रतिवादी के लाभ के लिए नहीं हो सकती.’ पीठ ने कहा कि चुप्पी एक बच्ची की थी और इसे पूरी तरह से जागरूक वयस्क पीड़िता की चुप्पी के बराबर नहीं माना जा सकता है, जिसे फिर से अपनी परिस्थितियों में तौलना होगा.
न्यायालय ने कहा कि इस आघात ने पीड़िता को चुपचाप जकड़ लिया है और उसके युवा कंधों पर पूरे अभियोजन का भार डालना अनुचित होगा. पीठ ने कहा, ‘इस भयावह आघात से कम उम्र में पीड़ित बच्ची को इस आधार पर मुक्त किया जाना चाहिए कि उसके अपराधी को सलाखों के पीछे डाला जा सके.’
पीठ ने कहा कि ऐसा कोई कठोर नियम नहीं है कि इस तरह के बयान के अभाव में दोषसिद्धि नहीं हो सकती, खासकर तब जब अन्य साक्ष्य – चिकित्सा और परिस्थितिजन्य – ऐसे निष्कर्ष की ओर इशारा करते हों. यौन उत्पीड़न के बाल पीड़ितों पर अपने फैसलों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि प्रथम अपीलीय न्यायालय, उच्च न्यायालय से अपेक्षा की जाती है कि वह निचली अदालत के निष्कर्षों की पुष्टि या उसमें बाधा डालने से पहले स्वतंत्र रूप से साक्ष्य का आकलन करे.
इसलिए, अभियुक्त को चार सप्ताह के भीतर सक्षम प्राधिकारी के समक्ष आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया गया ताकि यदि उसने पहले से ही निचली अदालत द्वारा दी गई सजा नहीं काटी है तो वह निचली अदालत द्वारा दी गई सजा काट सके.
Source link